jueves, 4 de noviembre de 2010

las 10 Estrategias de Manipulación Mediática

Noam Chomsky y las 10 Estrategias de Manipulación Mediática15 Septiembre 2010

El lingüista Noam Chomsky elaboró la lista de las “10 Estrategias de Manipulación” a través de los medios


1. La estrategia de la distracción El elemento primordial del control social es la estrategia de la distracción que consiste en desviar la atención del público de los problemas importantes y de los cambios decididos por las elites políticas y económicas, mediante la técnica del diluvio o inundación de continuas distracciones y de informaciones insignificantes. La estrategia de la distracción es igualmente indispensable para impedir al público interesarse por los conocimientos esenciales, en el área de la ciencia, la economía, la psicología, la neurobiología y la cibernética. ”Mantener la Atención del público distraída, lejos de los verdaderos problemas sociales, cautivada por temas sin importancia real. Mantener al público ocupado, ocupado, ocupado, sin ningún tiempo para pensar; de vuelta a granja como los otros animales (cita del texto ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

2. Crear problemas y después ofrecer soluciones. Este método también es llamado “problema-reacción-solución”. Se crea un problema, una “situación” prevista para causar cierta reacción en el público, a fin de que éste sea el mandante de las medidas que se desea hacer aceptar. Por ejemplo: dejar que se desenvuelva o se intensifique la violencia urbana, u organizar atentados sangrientos, a fin de que el público sea el demandante de leyes de seguridad y políticas en perjuicio de la libertad. O también: crear una crisis económica para hacer aceptar como un mal necesario el retroceso de los derechos sociales y el desmantelamiento de los servicios públicos.

3. La estrategia de la gradualidad. Para hacer que se acepte una medida inaceptable, basta aplicarla gradualmente, a cuentagotas, por años consecutivos. Es de esa manera que condiciones socioeconómicas radicalmente nuevas (neoliberalismo) fueron impuestas durante las décadas de 1980 y 1990: Estado mínimo, privatizaciones, precariedad, flexibilidad, desempleo en masa, salarios que ya no aseguran ingresos decentes, tantos cambios que hubieran provocado una revolución si hubiesen sido aplicadas de una sola vez.

4. La estrategia de diferir. Otra manera de hacer aceptar una decisión impopular es la de presentarla como “dolorosa y necesaria”, obteniendo la aceptación pública, en el momento, para una aplicación futura. Es más fácil aceptar un sacrificio futuro que un sacrificio inmediato. Primero, porque el esfuerzo no es empleado inmediatamente. Luego, porque el público, la masa, tiene siempre la tendencia a esperar ingenuamente que “todo irá mejorar mañana” y que el sacrificio exigido podrá ser evitado. Esto da más tiempo al público para acostumbrarse a la idea del cambio y de aceptarla con resignación cuando llegue el momento.

5. Dirigirse al público como criaturas de poca edad. La mayoría de la publicidad dirigida al gran público utiliza discurso, argumentos, personajes y entonación particularmente infantiles, muchas veces próximos a la debilidad, como si el espectador fuese una criatura de poca edad o un deficiente mental. Cuanto más se intente buscar engañar al espectador, más se tiende a adoptar un tono infantilizante. Por qué? “Si uno se dirige a una persona como si ella tuviese la edad de 12 años o menos, entonces, en razón de la sugestionabilidad, ella tenderá, con cierta probabilidad, a una respuesta o reacción también desprovista de un sentido crítico como la de una persona de 12 años o menos de edad (ver “Armas silenciosas para guerras tranquilas”)”.

6. Utilizar el aspecto emocional mucho más que la reflexión. Hacer uso del aspecto emocional es una técnica clásica para causar un corto circuito en el análisis racional, y finalmente al sentido critico de los individuos. Por otra parte, la utilización del registro emocional permite abrir la puerta de acceso al inconsciente para implantar o injertar ideas, deseos, miedos y temores, compulsiones, o inducir comportamientos…

7. Mantener al público en la ignorancia y la mediocridad. Hacer que el público sea incapaz de comprender las tecnologías y los métodos utilizados para su control y su esclavitud. “La calidad de la educación dada a las clases sociales inferiores debe ser la más pobre y mediocre posible, de forma que la distancia de la ignorancia que planea entre las clases inferiores y las clases sociales superiores sea y permanezca imposibles de alcanzar para las clases inferiores (ver ‘Armas silenciosas para guerras tranquilas)”.

8. Estimular al público a ser complaciente con la mediocridad. Promover al público a creer que es moda el hecho de ser estúpido, vulgar e inculto…

9. Reforzar la autoculpabilidad. Hacer creer al individuo que es solamente él el culpable por su propia desgracia, por causa de la insuficiencia de su inteligencia, de sus capacidades, o de sus esfuerzos. Así, en lugar de rebelarse contra el sistema económico, el individuo se autodesvalida y se culpa, lo que genera un estado depresivo, uno de cuyos efectos es la inhibición de su acción. Y, sin acción, no hay revolución!

10. Conocer a los individuos mejor de lo que ellos mismos se conocen. En el transcurso de los últimos 50 años, los avances acelerados de la ciencia han generado una creciente brecha entre los conocimientos del público y aquellos poseídas y utilizados por las elites dominantes. Gracias a la biología, la neurobiología y la psicología aplicada, el “sistema” ha disfrutado de un conocimiento avanzado del ser humano, tanto de forma física como psicológicamente. El sistema ha conseguido conocer mejor al individuo común de lo que él se conoce a sí mismo. Esto significa que, en la mayoría de los casos, el sistema ejerce un control mayor y un gran poder sobre los individuos, mayor que el de los individuos sobre sí mismos.

martes, 15 de junio de 2010

La cultura pone voz y rostro a las víctimas del franquismo


Virgilio Leret, Primitiva Rodríguez, Granada Garzón de la Hera... Así hasta 15 nombres, 15 caras, 15 hombres y mujeres y 15 víctimas del franquismo, que hoy han encontrado voz y piel en 15 personajes de la cultura a través del vídeo 'Cultura contra la impunidad del franquismo'. [Vea el vídeo completo]

El objetivo de este vídeo, en el que han participado personajes de la talla de Pedro Almodóvar, Pilar y Javier Bardem, Carmen Machi, Miguel Ríos o Maribel Verdú, ha sido poner caras y voces a las trágicas historias de esos hombres y mujeres, protagonistas de "la gran tragedia colectiva cuya memoria no ha sido capaz de asumir el Estado español después de treinta años de democracia".

Víctimas como Virgilio Leret, encarnado por Almodóvar. Un aviador, Jefe de las Fuerzas Aéreas de la Zona Oriental de Marruecos, que se convirtió en el primer militar asesinado por sus compañeros sublevados al amanecer del 18 de julio de 1936 en la Base Aérea Militar de Melilla. No tuvo ni abogado, ni juicio, ni sentencia. En la actualidad, sus hijas todavía lo están buscando.

O María Álvarez (Pilar Bardem) que durante años se convirtió en una gran ayuda para los guerrilleros antifranquistas, lo que le llevó a estar condenada en varias ocasiones. La última vez, en julio de 1951, fue detenida junto a su hermano Marcelino. A ambos les fue aplicada la ley de fugas y fueron asesinados por un grupo de guardias civiles en lo que se suponía un traslado.


María Álvarez y Pilar Bardem.
Crueles historias como la de Francisco Escribano (Javier Bardem). Un cabrero de 18 años al que le acusan de haber robado para los que se escondían en el monte dos sacos de garbanzos, una manta, unas tijeras, seis calcetines, seis pañuelos y diez pesetas. Por este "crimen" le fusilan el 1 de julio de 1941. En la misma tapia, y por el mismo delito, mueren con él su padre, dos de sus tíos y uno de sus primos.

Es por historias como éstas, por las que la Plataforma contra la Impunidad del Franquismo exige que se ponga a disposición de "los afectados todos los medios legales y materiales precisos para acabar con la vergüenza de las fosas repartidas por el territorio nacional".

"Exigimos que se ponga en marcha una auténtica política pública en materia de memoria. Que en todos los ámbitos, desde la redacción de los libros de texto hasta los callejeros de pueblos y ciudades, desde los reglamentos de las leyes hasta la representatividad institucional, se manifieste de forma definitiva el reconocimiento de los vínculos históricos de la democracia española", asegura la Plataforma.

Asimismo, con este vídeo, la Plataforma pretende que sea "la última campaña". "Que la sociedad civil no tenga que seguir movilizándose para cubrir responsabilidades que sólo deberían corresponder a los poderes públicos de nuestro país", ha afirmado en la presentación del vídeo.

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/06/14/espana/1276515511.html
http://rss.elmundo.es/rss/descarga.htm?data2=120

Fuente el mundo es

martes, 8 de junio de 2010

Helen Thomas, se vio precisada a renunciar a su puesto como reportera en la Casa Blanca




Obligan a renunciar a Helen Thomas
Censuras a la decana de prensa en la Casa Blanca por decir que israelíes se larguen de Palestina
NOTIMEX, DPA Y AFP

Periódico La Jornada
Martes 8 de junio de 2010, p. 40
Washington, 7 de junio. Helen Thomas, decana en la cobertura de la fuente de la Casa Blanca, se vio forzada este lunes a anunciar su retiro como reportera de los periódicos de la cadena Hearst, para la cual escribía una columna política desde hace una década, tras la polémica desatada por haber pedido que los israelíes se larguen de Palestina.
La declaración fue hecha por la periodista de 89 años el 27 de mayo pasado –cuatro días antes del asalto a la Flotilla de la Libertad que intentó romper el bloqueo a Gaza el lunes de la semana pasada–, durante una ceremonia en el marco del Mes del Patrimonio Judeo-Estadunidense, en la Casa Blanca.
Para abundar sobre lo dicho, el rabino David Nesenoff le hizo una breve entrevista en la cual le preguntó si tenía otro comentario sobre Israel.
Diles que se larguen de Palestina, respondió Thomas. Recuerden que esos pueblos están ocupados y es su tierra, no Alemania y no Polonia. Ellos se pueden ir a casa, a Polonia, a Alemania y a Estados Unidos y cualquier otro lugar.
La entrevista fue difundida en el sitio RabbiLive.com y en pocas horas las afirmaciones de la columnista, reconocida por sus puntiagudas preguntas a los presidentes estadunidenses desde 1960 hasta la fecha, fueron repudiadas en blogs y sitios de asuntos políticos estadunidenses, en algunos de los cuales se le calificó de antisemita.
Algunos personajes vinculados a las relaciones entre la prensa y gobiernos anteriores se sumaron a las críticas contra Thomas, quien durante varias décadas ocupó una silla de primera fila en la sala de conferencias de prensa de la Casa Blanca, la mayor parte del tiempo como corresponsal de la agencia United Press International, para la que trabajó entre 1943 y 2000.
Lanny Davis, consejero especial del ex presidente Bill Clinton (1993-2001) y su portavoz durante algún tiempo, emitió un comunicado el domingo para exigir que la Casa Blanca suspendiera los privilegios de Thomas y pidió el retiro de la veterana corresponsal de la cadena Hearst, propietaria, entre otros, de los diarios estadunidenses San Francisco Chronicle, Houston Chronicle y San Antonio Express-News.
Desde luego, Helen tiene el derecho de cualquier ciudadano, garantizado en la primera enmienda (constitucional), de expresar su pensamiento, incluso con prejuicios antijudíos, pero no como miembro del cuerpo de prensa de la Casa Blanca.
Este lunes, el portavoz de la presidencia estadunidense, Robert Gibbs, también apuntó contra Thomas, quien ya no estuvo en la sala de conferencias de la Casa Blanca para oírlo y tomar nota: Esas afirmaciones fueron ofensivas. También la Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca criticó a Thomas, de ascendencia libanesa, diciendo que sus palabras son indefendibles.
La Corporación Hearst publicó un escueto boletín de prensa en el que indicó: Helen Thomas anunció que se retira y que esto es efectivo este mismo lunes. Su decisión viene después de sus controversiales comentarios acerca de Israel y los palestinos que fueron ampliamente diseminados en Internet.
Respecto a este anuncio, Victoria Hearst, nieta y heredera de la cadena de periódicos fundada por el legendario periodista amarillista William Randolph Hearst, no sólo expresó satisfacción, sino además solicitó al presidente de la Corporación Hearst, Frank Bennackto, que haga pública una disculpa a la comunidad judía del mundo.
De nada sirvió que desde el viernes 4 de junio, Thomas haya publicado en su sitio en Internet helenthomas.org: lamento profundamente mis comentarios hechos la semana pasada con relación a los israelíes y los palestinos. No reflejan mi creencia, firmemente sentida en el corazón, de que la paz llegará a Medio Oriente únicamente cuando todas las partes reconozcan la necesidad de respeto mutuo y tolerancia. Ojalá ese día llegue pronto.
Fuente La Jornada
http://www.jornada.unam.mx/2010/06/08/index.php?section=sociedad&article=040n1soc

viernes, 4 de junio de 2010

Frases del presidente John Fitzgerald Kennedy





KENNEDY, John Fitzgerald

John Fitzgerald Kennedy (29 de mayo 1917- 22 de noviembre 1963), fue el trigésimo quinto Presidente de los Estados Unidos. Kennedy ha pasado a la historia como uno de los políticos más recordados tanto por ser el presidente más joven que ha tenido su país y el único católico, así como por su magnicidio en un atentado en Dallas. También es recordado por su intención de intentar cambiar la política bélica del país y luchar por la igualdad del pueblo, actos progresistas que chocaban con las ideas conservadoras de muchos cargos apoderados dentro y fuera de la Casa Blanca. La humanidad tuvo que observar en directo como masacraban a uno de los presidentes Norteamericanos que empezaba a actuar de forma directa ante la guerra y la discriminación. La agenda política Norteamericana cambió a posiciones más derechistas aquel 22 de noviembre de 1963. Casado en 1953 con Jacqueline Bouvier, tuvo dos hijos; John F. Kennedy, Jr. y Caroline Kennedy.
Fuente: (es.wikipedia.org)


Frases:
Si hubiera más políticos que supieran de poesía, y más poetas que entendieran de política, el mundo sería un lugar un poco mejor para vivir en él.

La democracia es una forma superior de gobierno, porque se basa en el respeto del hombre como ser racional. ( Democracia )

La dificultad es una excusa que la historia nunca acepta. ( Dificultades )

La libertad política es la condición previa del desarrollo económico y del cambio social. ( Política )

Perdona a tus enemigos, pero jamás olvides su nombre. ( Enemistad )

La guerra incondicional no conduce ya a la victoria incondicional.(Gerra )

El hombre sigue siendo la mayor computadora. ( Ser Humano )

En el pasado, aquellos que locamente buscaron el poder cabalgando a lomo de un tigre acabaron dentro de él.

Si una sociedad libre no puede ayudar a sus muchos pobres, tampoco podrá salvar a sus pocos ricos. ( Pobreza )

Cuanto peor lo hago soy más popular.
The worse I do, the more popular I get.

Utilicemos el tiempo como herramienta, no como vehículo.

El éxito tiene muchos padres, pero el fracaso es huérfano.

El hombre tiene que establecer un final para la guerra. Si no, la guerra establecerá un final para la humanidad.

Si no podemos poner fin a nuestras diferencias, contribuyamos a que el mundo sea un lugar apto para ellas.

Jamás negociemos con miedo, pero jamás temamos negociar.


Un hombre inteligente es aquel que sabe ser tan inteligente como para contratar gente más inteligente que él.

Se puede engañar a todos poco tiempo, se puede engañar a algunos todo el tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo.

La victoria tiene un centenar de padres, pero la derrota es huérfana.
Victory has a thousand fathers but defeat is an orphan.

jueves, 6 de mayo de 2010

"Pacificación" presidencial en América Latina



Noam Chomsky
La Jornada, 3 de enero de 2010
Barack Obama es el cuarto presidente estadunidense en ganar el Premio Nobel de la Paz y se une a otros dentro de una larga tradición de pacificación que desde siempre ha servido a los intereses estadunidenses.
Los cuatro presidentes dejaron su huella en "nuestra pequeña región de allá, que nunca ha molestado a nadie" como caracterizó al hemisferio el secretario de Guerra, Henry L. Stimson, en 1945.

Dada la postura del gobierno de Obama hacia las elecciones en Honduras de noviembre último, vale la pena examinar el historial.

Theodore Roosevelt

En su segundo mandato como presidente, Theodore Roosevelt dijo que "la expansión de pueblos de sangre blanca o europea durante los pasados cuatro siglos se ha visto amenazada por beneficios duraderos para los pueblos que ya existían en las tierras en que ocurrió dicha expansión" (pese a lo que puedan pensar los africanos nativos americanos, filipinos y otros "beneficiados" puedan creer).

Por lo tanto, era "inevitable y en gran medida deseable para la humanidad en general, que el pueblo estadunidense terminara por ser mayoría sobre los mexicanos" al conquistar la mitad de México, además de que "estaba fuera de toda discusión esperar que los (texanos) se sometieran a la supremacía de una raza inferior".

Utilizar la diplomacia de los barcos artillados para robarle Panamá a Colombia y construir un canal también fue un regalo para la humanidad.

Woodrow Wilson

Woodrow Wilson es el más honrado de los presidentes galardonados con el Nobel y posiblemente, el peor para América Latina. Su invasión a Haití en 1915 mató a miles, prácticamente reinstauró la esclavitud y dejó a gran parte del país en ruinas.

Para demostrar su amor a la democracia, Wilson ordenó a sus marines desintegrar el Parlamento haitiano a punta de pistola en represalia por no aprobar una legislación "progresista" que permitía a corporaciones estadunidenses comprar el país caribeño. El problema se remedió cuando los haitianos adoptaron una Constitución dictada por Estados Unidos, redactada bajo las armas de los marines. Se trataba de un esfuerzo que resultaría "benéfico para Haití", aseguró el Departamento de Estado a sus cautivos.

Wilson también invadió República Dominicana para garantizar su bienestar. Esta nación y Haití quedaron bajo el mando de violentos guardias civiles. Décadas de tortura, violencia y miseria en ambos países fueron el legado del "idealismo wilsoniano", que se convirtió en un principio de la política exterior estadunidense.

Jimmy Carter

Para el presidente Jimmy Carter, los derechos humanos eran "el alma de nuestra política exterior". Robert Pastor, asesor de seguridad nacional para temas de América Latina, explicó que había importantes distinciones entre derechos y política: lamentablemente la administración tuvo que respaldar el régimen del dictador nicaragŸense Anastasio Somoza, y cuando esto resultó imposible, se mantuvo en el país a una Guardia Nacional entrenada en Estados Unidos, aun después de que se habían perpetrado matanzas contra la población "de una brutalidad que las naciones reservan para sus enemigos", según señaló el mismo funcionario, y en que murieron unas 40 mil personas.

Para Pastor, la razón es elemental: "Estados Unidos no quería controlar Nicaragua ni ningún otro país de la región, pero tampoco que los acontecimientos se salieran de control. Quería que los nicaragŸenses actuaran de forma independiente, excepto cuando esto podía afectar los intereses de Estados Unidos".

Barack Obama

El presidente Barack Obama distanció a Estados Unidos de casi toda América Latina y Europa al aceptar el golpe militar que derrocó a la democracia hondureña en junio pasado.

La asonada reflejó "abismales y crecientes divisiones políticas y socioeconómicas", según el New York Times. Para la "reducida clase social alta", el presidente hondureño Manuel Zelaya se había convertido en una amenaza para lo que esa clase llama "democracia", pero que en realidad es el gobierno de "las fuerzas empresariales y políticas más fuertes del país".

Zelaya adoptó medidas tan peligrosas como el incremento del salario mínimo en un país en que 60 por ciento de la población vive en la pobreza. Tenía que irse.

Prácticamente solo, Estados Unidos reconoció las elecciones de noviembre (en las que resultó victorioso Pepe Lobo); las que se celebraron bajo un gobierno militar y que fueron "una gran celebración de la democracia", según el embajador de Obama en Honduras, Hugo Llorens.

El apoyo a los comicios también garantiza para Estados Unidos el uso de la base aérea de Palmerola, en territorio hondureño, cuyo valor para el ejército estadunidense se incrementa medida de que está siendo expulsado de la mayor parte de América Latina.

Después de las elecciones, Lewis Anselem, representante de Obama ante la Organización de Estados Americanos, aconsejó a los atrasados latinoamericanos que aceptaran el golpe militar y secundaran a Estados Unidos "en el mundo real, no el el mundo del realismo mágico".

Obama abrió brecha al apoyar un golpe militar. El gobierno estadunidense financia al Instituto Internacional Republicano (IRI, por sus siglas en inglés) y al Instituto Nacional Democrático (NDI, por sus siglas en inglés) que, se supone, promueven la democracia.

El IRI regularmente apoya golpes militares para derrocar a gobiernos electos como ocurrió en Venezuela, en 2002, y en Haití, en 2004. El NDI se ha contenido. En Honduras, por primera vez, éste instituto acordó observar las elecciones celebradas bajo un gobierno militar de facto, a diferencia de la OEA y la ONU, que seguían paseándose por el mundo del realismo mágico.

Debido a la estrecha relación entre el Pentágono y el ejército de Honduras, así como la enorme influencia económica estadunidense en el país centroamericano, hubiera sido muy sencillo para Obama unirse a los esfuerzos de latinoamericanos y europeos para defender la democracia en Honduras.

Pero Barack Obama optó por la política tradicional.

En su historia de las relaciones hemisféricas, el académico británico Gordon Connell-Smith escribe: "Mientras se habla de dientes para afuera en favor de una democracia representativa para América Latina, Estados Unidos tiene importantes intereses que van justo en la dirección contraria", y que requieren de "la democracia como un mero procedimiento, especialmente cuando se celebran elecciones que, con mucha frecuencia, han resultado una farsa".

Una democracia funcional puede responder a las preocupaciones del pueblo, mientras "Estados Unidos está más preocupado en coadyuvar las condiciones más favorables para sus inversiones privadas en el extranjero".

Se requiere una gran dosis de lo que a veces se conoce como "ignorancia intencional" para no ver estos hechos.

Una ceguera así debe ser celosamente guardada si es que se desea que la violencia de Estado siga su curso y cumpla su función. Siempre en favor de la humanidad, como nos recordó Obama otra vez en su discurso al recibir el Premio Nobel.

Las empresas toman la democracia de EEUU





Noam Chomsky
Público


El 21 de enero de 2010 quedará registrado como un día oscuro en la historia de la democracia de Estados Unidos y su declive. Ese día, la Corte Suprema dictaminó que el Gobierno no puede prohibir que las compañías hagan aportaciones económicas en las elecciones.

La decisión afecta profundamente a la política gubernamental, tanto en el plano interno como en el internacional, y anuncia incluso mayores conquistas de las corporaciones sobre el sistema político de EEUU. Para los editores de The New York Times, el fallo "golpea el corazón mismo de la democracia" al haber "facilitado el camino para que las corporaciones empleen sus vastos tesoros para inundar [con dinero] las elecciones e intimidar a los funcionarios elegidos para que obedezcan sus dictados".

La Corte estuvo dividida, cinco contra cuatro. A los cuatro jueces reaccionarios (engañosamente llamados conservadores), se les sumó el magistrado Anthony M. Kennedy. El magistrado presidente, John G. Roberts Jr., tomó un caso que se podía haber resuelto fácilmente sobre bases más limitadas y maniobró en la Corte con el fin de hacer aprobar un dictamen de gran alcance que revierte un siglo de restricciones a las contribuciones de las empresas en las campañas federales.

Ahora, los gerentes de las compañías podrán, de hecho, comprar directamente comicios, eludiendo vías indirectas más complejas. Es bien sabido que las contribuciones empresariales, en ocasiones envueltas en paquetes complejos, pueden inclinar la balanza en las elecciones y, así, dirigir la política. La Corte acaba de entregar mucho más poder a ese pequeño sector de la población que domina la economía.

La Teoría de inversiones de política, del economista político Thomas Ferguson, ha constituido durante mucho tiempo un exitoso pronóstico de la política gubernamental. La teoría interpreta las elecciones como ocasiones en las que segmentos del poder del sector privado se unen para invertir en el control del Estado. La decisión del 21 de enero refuerza los medios para socavar la democracia funcional.

El trasfondo es revelador. En su disensión, el juez John Paul Stevens admitió que "desde hace tiempo se ha sostenido que las corporaciones están amparadas por la Primera Enmienda [la garantía constitucional de la libertad de expresión, que incluye el derecho a apoyar a candidatos políticos]".

A principios del siglo XX, teóricos legales y tribunales implementaron un fallo de la Corte de 1886 mediante el cual las corporaciones -esas "entidades colectivistas legales"- debían tener los mismos derechos que las personas de carne y hueso. Este ataque al liberalismo clásico fue condenado con rotundidad por la especie en extinción de los conservadores. Christopher G. Tiedeman describió el principio como "una amenaza a la libertad del individuo y a la estabilidad de los estados americanos como gobiernos populares".

En su trabajo de historia sobre la ley, Morton Horwitz escribe que el concepto de personalidad corporativa evolucionó a la par que el desplazamiento del poder de los accionistas hacia los gerentes y, finalmente, condujo a la doctrina de que "los poderes de la mesa directiva son idénticos a los poderes de la corporación". En años posteriores, los derechos corporativos se expandieron mucho más allá que los de las personas, particularmente mediante los mal llamados "acuerdos de libre comercio". Bajo esos acuerdos, por ejemplo, si General Motors establece una planta en México, puede exigir ser tratada igual que una empresa mexicana (trato nacional), a diferencia de un mexicano de carne y hueso que pretendiera en Nueva York un trato nacional o, incluso, los mínimos derechos humanos.

Rivales del Gobierno
Hace un siglo, Woodrow Wilson, en aquel entonces un académico, describió un Estados Unidos en el que "grupos comparativamente pequeños de hombres", gerentes corporativos, "ejercen un poder y control sobre la riqueza y las operaciones de negocios del país", convirtiéndose en "rivales del propio Gobierno". En realidad, esos grupos pequeños se han convertido cada vez más en los amos del Gobierno. La Corte Suprema les da ahora un alcance aún mayor.

El fallo de 21 de enero llegó tres días después de otra victoria para la riqueza y el poder: la elección del candidato republicano Scott Brown para reemplazar al finado senador Edward M. Kennedy, el león liberal de Massachusetts.

La elección de Brown fue presentada como una "rebelión populista" contra los elitistas liberales que manejan el Gobierno. Los datos de la votación revelan una historia diferente. Una asistencia alta de votantes de los suburbios ricos y baja en las áreas urbanas demócratas contribuyeron a la victoria de Brown. "Un 55% de los votantes republicanos dijo estar muy interesado en la elección, en comparación con un 38% de los demócratas", según la encuesta de The Wall Street Journal/NBC. De manera que los resultados fueron, en realidad, una revuelta contra las políticas del presidente Obama: para los ricos, no estaba haciendo lo suficiente para enriquecerlos aún más, en tanto que para los sectores pobres estaba haciendo demasiado en favor de los poderosos.

La ira popular es perfectamente comprensible, dado que los bancos están prosperando gracias a los rescates, mientras que el desempleo se ha elevado al 10%. En el sector de la manufactura, uno de cada seis está sin trabajo: un desempleo en el nivel de la Gran Depresión. Con la financialización creciente de la economía y el desplome en la industria productiva, las perspectivas de recuperar los tipos de empleo que se perdieron son sombrías.

La salud pública
Brown se presentó como el voto 41 contra el programa de salud pública; esto es, el voto que podría socavar el dominio demócrata en el Senado de EEUU.

El programa de atención médica de Obama fue, en efecto, un factor en la elección de Massachusetts. Los titulares están en lo correcto cuando informan de que el público se está volviendo contra el programa. Las cifras de la encuesta explican por qué: porque la iniciativa no llega lo suficientemente lejos. El sondeo de The Wall Street Journal/NBC reveló que la mayoría de los votantes desaprueba el manejo del sistema de salud tanto por los republicanos como por Obama.

Estas cifras están en la línea de otras encuestas nacionales recientes. La opción pública de la salud es apoyada por el 56% de los encuestados y el acceso a Medicare a los 55 años de edad, por el 64%; pero ambas iniciativas fueron abandonadas. Un 85% opina que el Gobierno debería tener el derecho de negociar los precios de los medicamentos, como en otros países; sin embargo, Obama garantizó a las grandes industrias farmacéuticas que no elegirá esa opción.

Amplias mayorías de ciudadanos están a favor del recorte de costes, lo que tiene sentido: el coste per cápita en EEUU por atención médica es aproximadamente el doble que en otros países industrializados y los resultados en términos de salud están en el extremo inferior.

Pero el recorte no puede ser emprendido seriamente cuando se trata con gran generosidad a las compañías farmacéuticas y el sistema de salud está en manos de aseguradores privados prácticamente sin regulación -un sistema costoso, peculiar de EEUU-.

El fallo del 21 de enero eleva nuevas e importantes barreras para superar la grave crisis del cuidado de la salud o para afrontar asuntos tan críticos como las inminentes crisis ambiental y energética. La brecha entre la opinión pública y la política pública es cada vez mayor. Y el daño a la democracia estadounidense es tan grande que difícilmente se puede exagerar.

Fuente: http://www.publico.es/internacional/292370/empresas/toman/democracia/eeuu

Hallan clave de la inmunidad al VIH

Tomado de BBC Ciencia
Científicos en Estados Unidos afirman que descubrieron la clave de por qué algunas personas que son expuestas al VIH, el virus de inmuno deficiencia adquirida que causa el SIDA, tardan mucho en desarrollar la enfermedad o nunca la desarrollan.
Según los investigadores del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) y la Universidad de Harvard, esta inmunidad natural -que ocurre en un número pequeño de individuos- se debe a un gen que impulsa la producción de más glóbulos blancos necesarios para defender al organismo.
El hallazgo, expresan los científicos en la revista Nature, abre nuevas esperanzas de poder desarrollar una vacuna efectiva contra la enfermedad.
Cuando una persona se infecta con el VIH a menudo es sólo cuestión de tiempo para que desarrolle el SIDA. Sin embargo, los científicos saben desde hace tiemp que ciertas personas expuestas la virus -uno de cada 200 individuos contagiados- tardan mucho o nunca desarrollan la enfermedad.
En 1990, un grupo de investigadores descubrió que un alto porcentaje de estas personas tienen un gen llamado HLA B57.
Ahora en la nueva investigación los científicos descubrieron que este gen tiene la capacidad de brindar inmunidad porque provoca que el organismo produzca un mayor número de las potentes células T, un tipo de glóbulo blanco que defiende al organismo de los patógenos invasores.
Las células T se adhieren más firmemente a porciones de la proteína del VIH y esto ayuda al organismo a mantener bajo control al virus.
Pero esta cualidad también hace a estas personas más susceptibles a enfermedades autoinmunes, en las que las células T atacan a las propias células.
Posible vacuna
Lentamente el VIH se está dejando conocer. Éste es otro punto a nuestro favor en la lucha contra el virus, pero todavía tenemos un largo camino qué recorrer
Prof. Bruce Walker
La mayoría de las células T son genéticamente únicas y reconocen las diferentes porciones de las proteínas foráneas que se adhieren a la superficie de las células que han sido infectadas por virus o bacterias.
Después de que una célula T se adhiere a una de estas proteínas, se activa y comienza a recorrer el organismo para que más células reconozcan a esas proteínas y las maten.
También se "clona" a sí misma para producir un ejército de células T capaz de atacar al virus invasor.
"Lentamente el VIH se está dejando conocer" afirma el profesor Bruce Walker, quien dirigió la investigación.
"Éste es otro punto a nuestro favor en la lucha contra el virus, pero todavía tenemos un largo camino qué recorrer", agrega.
Según los investigadores, el hallazgo tiene implicaciones importantes para el diseño de una vacuna contra la enfermedad.
Por ejemplo, dicen, se podrían desarrollar vacunas que provoquen la misma respuesta al VIH que pueden provocar los individuos con "inmunidad natural".
Pero los científicos subrayan que aún sabiendo qué tipo de vacuna desean producir, tomará al menos una década para que esté disponible.
Tal como explicó a la BBC el profesor Walker "algunas personas son capaces de control el VIH por sí mismas y es sumamente importante que podamos entender cómo ocurre este proceso".
"Este estudio nos acerca más a ese entendimiento".
Por su parte, el doctor Jason Warriner, director clínico de la organización Terrence Higgins Trust, opina que "cualquier cosa que nos ofrezca un mejor entendimiento de las defensas genéticas relacionadas al VIH es útil en la búsqueda de una vacuna y algún día, en la cura de este complejo virus".
"Sin embargo, estos individuos (con inmunidad natural) son una pequeña proporción y no son inmunes a otras enfermedades relacionadas al VIH".
El especialista agrega que como el VIH sigue siendo uno de los problemas de salud que más están aumentando en el mundo es importante que la gente continúe protegiéndose.

Tania Medina hablará de ‘la teoría Barbie’ en Days To Shine

  “Me gustaría que no se quede ni una dominicana sin aplicar en su vida ‘la teoría Barbie’, pero si quieren saber de qué se trata, quiero qu...